Ik kan me eigenlijk wel vinden in haar kritiek. Je artikelen missen soms nuance, wetenschappelijke referenties ontbreken vaak en sommige beweringen kloppen ook gewoon niet. (Bijvoorbeeld standpunten van Wageningen UR of het voedingscentrum.)
Aan de andere kant schrijf je ook niet langer als wetenschapsjournalist en heb je een heel ander verdienmodel waarbij het loont om ongenuanceerd en fel te zijn.
Yes: in het artikel met kritiek over Arie Boomsma bijvoorbeeld. Over verminderde bodemkwaliteit: dit is wel degelijk een probleem en heeft Wageningen UR notabene een docu-avond over georganiseerd. Of over voeding. Wetenschappers zijn het er over eens dat schijf van vijf juist achterhaald is. Ook doe je voorkomen dat voedingswetenschappers, artsen en diëtisten allemaal met elkaar eens zijn (goed, ik vermoed dat je bagatelliseert om het schrijven interessant te maken). Maar dat ligt veel genuanceerder.
Overigens maakt dat de punten van Arie Boomsma absoluut niet correct (want dat we een probleem met bodemkwaliteit hebben betekent absoluut niet eh alles wat daarna beweerd werd over supplementen) het geeft echter wel een sterk “pot verwijt de ketel” gevoel.
Ok. Ik zei dus niet dat het geen probleem is, maar niet zo heftig als Arie stelt. Met een bron die hier diep op ingaat adhv de laatste onderzoeken. En nergens noem ik de schijf van vijf.
Dit is wat ik bedoel met “pot verwijt de ketel”, want nu doe je toch hetzelfde als Arie?
Je haalt zelf maar 2 wetenschappelijke bronnen aan waarvan
bron (nr 6 neem ik aan?) helemaal niet stelt: “ Dat het allemaal wel mee valt met bodemkwaliteit?” In tegendeel zelfs. Maar dat is het hele punt: Arie beweert dat we volgens het artikel aan de supplementen moeten. Jij beweert dat volgens het artikel allemaal wel mee valt. En geen van beide is waar het artikel over gaat. (Overigens gaat het over de UK wat niet automatisch betekent…)
Schijf van vijf is ter illustratie dat jouw schets, dat kritiek op diëtisten, wetenschappers en artsen etc allemaal een soort … alwetend universele mening hebben te ongenuanceerd is en eigenlijk niet als tegenargument gebruikt zou moeten worden.
Maar wat ik me afvraag: vind je dat je zelf wel veel wetenschappelijke bronnen erbij haalt? Is een screenshot van iemands mening als reactie op een andere wetenschapper nou zo fundamenteel anders dan wat een Arie Boomsma doet?
Waar het uiteindelijk over gaat is dat we kritisch moeten zijn wie we een podium willen geven: influencers met een belang in supplementen maar dus ook de tot influencer geworden ex-wetenschapsjournalist die een belang heeft in polariserend schrijven.
En in die zin vind ik de kritiek op jou niet geheel onterecht.
Nee ik heb het over het eerste artikel in het begin vh stuk, bron 1, niet over het artikel dat Arie aanhaalt. Daar ging het me overigens om het niet eens lezen v een aangehaald onderzoek.
Arie zet zichzelf lijnrecht tegenover de wetenschappelijke consensus, niet tegenover wat een paar wetenschappers vinden. Ik vraag me af waar je vandaan haalt dat ik elke voedingswetenschapper op een voetstuk zet. Ik schrijf ook vaak genoeg over methoden binnen de voedingswetenschap en hoe er bv tot richtlijnen wordt gekomen. Erg vreemde kritiek.
Daarnaast haal ik vaak meta analyses of interviews met hoogleraren aan, vaak meerdere, lijkt me afdoende. Ik bel daarbij ook regelmatigmmet experts om zeker te weten of wat ik schrijf klopt, zonder te citeren.
Het screenshot ging over Huberman en hoe hij almaar meer kritiek krijgt uit de wetenschapsgemeenschap. Het fragment heb ik gelinkt en het paper waar hij naar refereert. Wat wil je nog meer?
Dit is overigens niet de kritiek die Hertzberger heeft op me, lees haar column nog maar eens.
Tot slot: ‘een tot influencer geworden ex-wetenschapsjournalist’ vind ik nogal neerbuigend. Meer polariserend dan wat ik doe. Ik ben geen influencer, want verdien mijn geld niet met commerciele klussen op bv social media. Maar wat jij wil.
Ze publiceren toch ook nog steeds columns van Asha ten Broeke?
Die haar mening, dat dik zijn heerlijk is, voor iedereen aan te raden en helemaal niet zo ongezond is ook een wetenschappelijk sausje geeft door deze columns te ondertekenen met "wetenschapsjournalist", terwijl er niets wetenschappelijks, noch journalistieks aan is.
Top stuk, erger me altijd een ongeluk aan die geforceerde recalcitrante kleutercolumns van haar
Ik kan me eigenlijk wel vinden in haar kritiek. Je artikelen missen soms nuance, wetenschappelijke referenties ontbreken vaak en sommige beweringen kloppen ook gewoon niet. (Bijvoorbeeld standpunten van Wageningen UR of het voedingscentrum.)
Aan de andere kant schrijf je ook niet langer als wetenschapsjournalist en heb je een heel ander verdienmodel waarbij het loont om ongenuanceerd en fel te zijn.
Heb je specifieke voorbeelden van ontbrekende referenties of dingen die niet kloppen?
Yes: in het artikel met kritiek over Arie Boomsma bijvoorbeeld. Over verminderde bodemkwaliteit: dit is wel degelijk een probleem en heeft Wageningen UR notabene een docu-avond over georganiseerd. Of over voeding. Wetenschappers zijn het er over eens dat schijf van vijf juist achterhaald is. Ook doe je voorkomen dat voedingswetenschappers, artsen en diëtisten allemaal met elkaar eens zijn (goed, ik vermoed dat je bagatelliseert om het schrijven interessant te maken). Maar dat ligt veel genuanceerder.
Overigens maakt dat de punten van Arie Boomsma absoluut niet correct (want dat we een probleem met bodemkwaliteit hebben betekent absoluut niet eh alles wat daarna beweerd werd over supplementen) het geeft echter wel een sterk “pot verwijt de ketel” gevoel.
Ok. Ik zei dus niet dat het geen probleem is, maar niet zo heftig als Arie stelt. Met een bron die hier diep op ingaat adhv de laatste onderzoeken. En nergens noem ik de schijf van vijf.
Dit is wat ik bedoel met “pot verwijt de ketel”, want nu doe je toch hetzelfde als Arie?
Je haalt zelf maar 2 wetenschappelijke bronnen aan waarvan
bron (nr 6 neem ik aan?) helemaal niet stelt: “ Dat het allemaal wel mee valt met bodemkwaliteit?” In tegendeel zelfs. Maar dat is het hele punt: Arie beweert dat we volgens het artikel aan de supplementen moeten. Jij beweert dat volgens het artikel allemaal wel mee valt. En geen van beide is waar het artikel over gaat. (Overigens gaat het over de UK wat niet automatisch betekent…)
Schijf van vijf is ter illustratie dat jouw schets, dat kritiek op diëtisten, wetenschappers en artsen etc allemaal een soort … alwetend universele mening hebben te ongenuanceerd is en eigenlijk niet als tegenargument gebruikt zou moeten worden.
Maar wat ik me afvraag: vind je dat je zelf wel veel wetenschappelijke bronnen erbij haalt? Is een screenshot van iemands mening als reactie op een andere wetenschapper nou zo fundamenteel anders dan wat een Arie Boomsma doet?
Waar het uiteindelijk over gaat is dat we kritisch moeten zijn wie we een podium willen geven: influencers met een belang in supplementen maar dus ook de tot influencer geworden ex-wetenschapsjournalist die een belang heeft in polariserend schrijven.
En in die zin vind ik de kritiek op jou niet geheel onterecht.
Nee ik heb het over het eerste artikel in het begin vh stuk, bron 1, niet over het artikel dat Arie aanhaalt. Daar ging het me overigens om het niet eens lezen v een aangehaald onderzoek.
Arie zet zichzelf lijnrecht tegenover de wetenschappelijke consensus, niet tegenover wat een paar wetenschappers vinden. Ik vraag me af waar je vandaan haalt dat ik elke voedingswetenschapper op een voetstuk zet. Ik schrijf ook vaak genoeg over methoden binnen de voedingswetenschap en hoe er bv tot richtlijnen wordt gekomen. Erg vreemde kritiek.
Daarnaast haal ik vaak meta analyses of interviews met hoogleraren aan, vaak meerdere, lijkt me afdoende. Ik bel daarbij ook regelmatigmmet experts om zeker te weten of wat ik schrijf klopt, zonder te citeren.
Het screenshot ging over Huberman en hoe hij almaar meer kritiek krijgt uit de wetenschapsgemeenschap. Het fragment heb ik gelinkt en het paper waar hij naar refereert. Wat wil je nog meer?
Dit is overigens niet de kritiek die Hertzberger heeft op me, lees haar column nog maar eens.
Tot slot: ‘een tot influencer geworden ex-wetenschapsjournalist’ vind ik nogal neerbuigend. Meer polariserend dan wat ik doe. Ik ben geen influencer, want verdien mijn geld niet met commerciele klussen op bv social media. Maar wat jij wil.
Ik krijg overigens ook geen podium, dus wat je zegt slaat eigenlijk nergens op.
Ja, Adriaan, zo laag ligt de lat bij NRC.
Ze publiceren toch ook nog steeds columns van Asha ten Broeke?
Die haar mening, dat dik zijn heerlijk is, voor iedereen aan te raden en helemaal niet zo ongezond is ook een wetenschappelijk sausje geeft door deze columns te ondertekenen met "wetenschapsjournalist", terwijl er niets wetenschappelijks, noch journalistieks aan is.
Asha zit bij de Volkskrant ;)
Oeps...
Nou ja, zie het dan maar als een algemeen commentaar op de zogenaamde "kwaliteitskranten" van tegenwoordig. Beiden de kattenbak nog niet waardig.