De EO normaliseert homofobie, desinformatie en online haat
God verdoem mij
De EO maakt sinds kort een online programma, genaamd ‘Not that social’.
Hierin gaan, volgens de website van de EO zelf, bekende Nederlanders in gesprek met hun online haters.
Een bekende Nederlander in de ene stoel, een hater in de andere stoel. Slachtoffer tegenover dader. Dit is in theorie op zich een prima format. Kun je hartstikke goed mee uit de voeten. Er is nogal wat haat. Daar kan ik over meepraten.
Maar de EO zou de EO niet zijn als ze er niet een enorme moralistische puinzooi van wisten te maken, waarbij ze alle journalistieke scrupules vooraf vakkundig van zich af heeft geschud, met als enige kompas de eigen evangelische, van elke realiteitszin verstoken inborst.
Dus: riemen vast.
Online haat
Haat is ook in huize Sjamadriaan aan de orde van de dag. En dan bedoel ik specifiek online.
Toevallig schreef ik onlangs nog een stuk over polarisatie, opgesmukt met een florissante greep uit de fijnbesnaarde reacties die ik zelf de afgelopen tijd heb mogen ontvangen.
Polarisatie hoeft niet altijd van een kant te komen
Polarisatie. Een heikel onderwerp. Wat moeten we er nou mee? Is polarisatie nou altijd iets slechts? Of heeft het misschien ook goede kanten?
Sindsdien heb ik niet stilgezeten, dus hieronder een paar reacties die ik sindsdien heb mogen krijgen. Gewoon weer even ter leering ende vermaeck.
Dit is een deel van de oogst van een week of drie online zijn. Gezelligheid alom.
Het zal je niet verbazen, maar de schuimbekken die dit sturen komen meestal uit dezelfde matig geïnformeerde hoek. En volgen dezelfde influencers. Nu zijn deze influencers natuurlijk niet verantwoordelijk voor de woorden en daden van hun volgers, laat dat duidelijk zijn. Toch zou ik zelf wel de ogen uit m’n kop schamen als dit soort types namens mij (de namen worden er regelmatig bij genoemd) anderen op een dergelijke manier zouden belagen.
En het beperkt zich niet enkel tot mij. Steeds meer zorgprofessionals trekken de online deur achter zich dicht, vanwege de rabiate idioten die ze elke keer weer op hun dak krijgen. Een voorbeeld:
Goh, daar had je als EO misschien een leuke aflevering over kunnen maken?
Artikel gaat verder na schaamteloze zelfpromotie.
Schaamteloze zelfpromotie
In deze gratis serie zit erg veel tijd. Kun je dit gratis artikel waarderen?
Overweeg dan een donatie, als je mij financieel wil steunen. Of beter nog: word lid van de betaalde nieuwsbrief, dan krijg je er iets voor terug.
Vaccins
Geen enkel onderwerp lijkt zo snel de onderbuik te bereiken als vaccinaties. Een poos geleden maakte ik bijvoorbeeld een video over Kosso (echte naam Albert), een influencer c.q. Fitness Flintstone c.q. Lamborijdende poederboer met een half miljoen volgers. Daarin legde ik haarfijn uit dat zijn beweringen over kindervaccinaties voor geen reet kloppen.
Video kun je hier kijken:
De strekking: hij zegt dat hij zijn zoontje niet laat vaccineren, omdat zijn zoontje sterk is. Maar dat slaat natuurlijk nergens op, want wat betekent “sterk” in deze? En waarom zou dat je kind beschermen tegen infectieziekten?
Niet geheel verrassend nam deze pratende schep eiwitpoeder mijn video niet in dank af en werd er in no time een recordsalvo aan haatreacties onder afgevuurd. Door Kosso zelf én zijn lemmings.
Een bloemlezing:
Heftig. Wat vooral vermakelijk is: Kosso’s primaire reactie op kritiek, is mij uitmaken voor “overheidsho”. Alsof ik word betaald door de staat om hem tegen te werken. Dat klopt dus niet.
Not that social
Goed, ik had dit inmiddels alweer afgesloten en zelfs nog een video over Kosso gemaakt en zijn nogal achterhaalde uitspraken over vaccinaties, waar hij verder niet op reageerde. Daarmee dacht ik dat ik dat Kosso voorlopig wel uit m’n algoritme was verdwenen. Godzijdank.
Het tegendeel bleek waar. Het algoritme schotelde mij een video voor die ik drie keer heb moeten kijken, voordat ik snapte wat er aan de hand was.
Not that social! Kosso deed mee aan Not that social! Zal iemand dan eindelijk z’n snoet in zijn eigen plasjes wrijven, als de emotioneel incontinente puppy die hij is?
Neen. Niks van dat. Kosso zit zowaar in de slachtofferstoel. Kosso mag zijn beklag doen over de haat die hij zélf allemaal wel niet krijgt.
De hele aflevering kijk je hier.
Kosso is iemand die online roept: “De grootste nachtmerrie van elke ouder is dat zijn kind gay wordt.” En dat kinderen homoseksueel worden gemaakt doordat bijvoorbeeld Netlix het teveel promoot.
Iemand die de dolste complotten de wereld inslingert, de meest rabiate onzin over vaccinaties rondpompt én aan de wieg staat van allerhande virulente homohaat.
Diezelfde knakker wordt dus nu in de slachtofferstoel gezet door de EO. Omdat hij een haatreactie heeft gehad, waarvoor de afzender zich nu mag verantwoorden.
Deze afzender beweert zelf ook nog eens een student te zijn van Andrew Tate, dus Kosso wordt hier eigenlijk als een soort vredelievende tegenhanger van Andrew Tate neergezet, terwijl hij toch zelf eerder ook een Temu Tate is dan iets anders. Dit is een beetje alsof je een PVV’er tegenover een lid van de Ku Klux Klan zet, terwijl hij net een kruis aan het verbranden is. Ja, dan lijkt die PVV’er toch wel redelijk.
En de reactie die zogenaamd door moet gaan voor haat?
Jemig. Wat heftig. Een hypocrisieverwijt. In de aflevering gaat het ook nog eens een groot deel over of deze reactie inhoudelijk wel klopt. Volgens Kosso niet, en dat raakt hem toch wel het meest: dingen die niet kloppen. En de presentator speelt daarin ook nog eens scheidsrechter: de afzender moet zich verantwoorden, want hij zegt dingen die niet klopt.
En dat komt dan dus van iemand die continu dingen roept die dus niet kloppen.
En ik snap best dat als je zelf een kolkende oersoep van online haat bent, het niet per se rechtvaardig is als je zelf ook haat ontvangt. Zo eerlijk moet je zijn. Maar goede genade, dit is toch wel alsof een notoire pyromaan zich mag komen beklagen over de brandveiligheid, omdat-ie zelf een blaar heeft op z’n pink.
Waarom zou je als EO in godsnaam hem in deze stoel zetten? Wat is hier de reden van? Dat wilde ik wel eens weten, dus ging ik even navraag doen. En wat ik vond, deed de wenkbrauwen fronsen tot achter de schouderbladen.
Casting
Ik plaatste namelijk mijn verontwaardiging over deze journalistieke keuzes in een Instagramstory en ineens sijpelden de berichten binnen van mensen die ervoor waren benaderd. Allemaal… volgers van mij. Huh? En die werden benaderd op basis van reacties onder… mijn video. Huh? Over Kosso. Huh?
Ze werden dus eerst benaderd met dit bericht:
En vervolgens, bij vraag naar specificaties, ontvingen ze het volgende:
Ok, dus deze castingredacteur heeft mijn video gezien, zag ALLE drek die eronder stond, van schelden met ziektes, tot bizarre verwijten. Afkomstig van Kosso en consorten. En besloot er toen EEN reactie uit te vissen, namelijk “Domme vent die Kosso” en dat om te dopen als de online haat van dienst. Terwijl Kosso dus ook, zoals in de video duidelijk wordt, een wandelende anti-vaxxpropagandazuil is.
Nu kun je best vraagtekens zetten bij hoe constructief “Domme vent die Kosso” verder is. Maar het is, naast prima te onderbouwen aan de hand van de betreffende video, ook niet echt haat.
Vooral als het is omgeven door kunstwerken als “ga weer jou nagels lakken manwijf” en “kk lijer kosso koopt jou vader en je vader”.
Ik ben overigens niet de enige die dit heeft ervaren. Dit is wat iemand anders voor de kiezen kreeg, nadat hij kritiek had op een poedertje.
En de castingredacteur hoeft ook niet te doen alsof ze het allemaal niet wist, want ze was er ook al door anderen op gewezen
Tisjeboyjay
Daarbij bleek ook nog eens dat niet alleen Kosso mocht uit komen huilen over alle vervelende reacties die hij allemaal wel niet kreeg, ook comedian Jay Francis, bekend als Tisjeboyjay, mocht het slachtoffer uit komen hangen.
Nu, ik ken inmiddels meerdere journalisten die niet meer hun mond opentrekken over Jay Francis, omdat ze weten dat het resulteert in een dagenlang aanhoudende lawine van intimidaties en ze daar simpelweg geen zin in hebben.
Hij wakkerde met een golf van nepnieuws aan over de Week van de Lentekriebels in 2023, op basis van wat anonieme berichten die hij had ontvangen en verder niet had gecontroleerd, waarop meerdere medewerkers van Rutgers ook een boeket aan bedreigingen ten deel viel. Elke keer als-ie iets over mij zegt, kan ik de dweil ook weer van stal halen. Dit doet hij overigens volledig bewust, aangezien ik het al meerdere keren bij ‘m heb aangekaart.
Goed, deze losgezongen liegsliert zou dus ook in de slachtofferstoel zijn gaan zitten, maar die aflevering is om een of andere reden niet doorgegaan.
Het zegt wel alles over de journalistieke blinde vlek van Bijbelse Proporties die de EO erop nahoudt.
Tamara Elbaz
Niet veel later, in de volgende aflevering, bleek dat de EO nóg een totaalmalloot had gevonden om weelderig te laten wentelen in de slachtofferrol. Namelijk Tamara Elbaz. Hier is de aflevering:
Ja, dit lijkt wel een herhaling van zetten. Elbaz pompt continu de meest stompzinnige nonsens over o.a. vaccinaties en fluoride rond. En zegt bijvoorbeeld dat ze ivermectine voor paarden slikt tegen parasieten (die ze niet heeft).
Ik schreef over een paar zotte uitspraken van ‘r, waarop zij reageerde met een online poll over met wie er beter uitzag, ik of zij:
Om vervolgens in d’r podcast te roepen dat ik word betaald door de farmaceutische industrie. Dat is het soort bully dat dus nu mag komen uithuilen over de haat die zíj krijgt. Sterker nog, een poos geleden kwam ze in opspraak omdat ze had gezegd dat Sophie Hilbrand eruitziet alsof ze al twintig jaar aan het ontbinden is.
Wat zijn in godsnaam de afwegingen geweest in dit programma?
Wederhoor
Ik heb hierop de castingredacteur een paar berichten gestuurd met vragen.
Ik heb nooit reactie ontvangen. Wel plaatst ze continu trots alle snippets van het programma op haar eigen kanaal.
Ook probeerde ik de EO over dit alles vragen te stellen. Ik heb de persvoorlichter vier keer proberen te bellen en heb ook het productiehuis een mail gestuurd. Alsmede de communicatieafdeling van de EO.
Uiteindelijk kreeg ik deze mail, van Maarten Vermeulen, “product owner” bij de EO, wat dat ook moge betekenen.
Een heerlijk nietszeggende mail waarin dus exact nul antwoorden worden gegeven op mijn vragen. Dat doet een product owner dus: vage antwoorden geven op vragen die niet zijn gesteld.
Maar belangrijker nog. Wat lezen we vooral niet in deze mail?
Het woord “haat” valt geen enkele keer. Nu gaat het programma ineens over “online kritische reacties”. Wat is er met de haat gebeurd? Vanwaar deze verschuiving in focus van het programma? Of schaart de EO kritische reacties en daadwerkelijke haat ineens onder dezelfde noemer? Jemig, dat zou de omroep in dit geval wel heel handig uitkomen!
Dus antwoordde ik:
Zoals je leest, waren ze niet happig.
Besef, dit is dus de NPO.
Goed. Uiteindelijk wilde ik ook niet de onredelijke partij zijn. Dus vooruit, dan kom ik wel naar Hilversum. Maar dan wil ik het wel opnemen, want het is on the record.
Wederom geen reactie.
Waanzin. Impliceren dat een gesprek niet zorgvuldig gevoerd kan worden, puur omdat het wordt opgenomen. Snappen deze mensen zelf niet hoe journalistiek werkt? En dan ook nog de boel omdraaien door mij de schuld in de schoenen te schuiven.
Ik heb zijn eerste mail integraal in een Instagramstory geplaatst, want ook dat is een communicatiekanaal, dus waarom zou dat aanleiding zijn om ervan uit te gaan dat het niet zorgvuldig is? If anything, heb ik dus niks uit de context gehaald en gewoon zijn woorden volledig en integraal gepubliceerd. Dit is alsof je iemand vegetarisch ziet eten en er dan maar van uitgaat dat diegene ook vlees eet.
Ook nu heb ik de volledige mailwisseling geplaatst, ik zeg het er maar even bij.
Goed.
Nu kan ik niet komen, dan zullen ze beweren dat ik hun uitnodiging voor wederhoor heb geweigerd. Wat natuurlijk niet zo is.
Of ik kan wel komen en akkoord gaan met een gesprek dat niet on the record is. Maar dan wordt het het woord van de EO tegen het mijne, omdat dus niks on the record is.
Daarom besloot ik maar te gaan, in een laatste poging een opgenomen gesprek te ontfutselen.
Ik kwam echter het pand niet binnen, omdat ze een beveiliger aan de deur hadden gezet, speciaal om mij vrij hardhandig weg te sturen.
Dit is dus hoe de EO omspringt met haar journalistieke verantwoordelijkheid.
Ironie
Goed. De EO geeft dus een podium aan een heel arsenaal aan desinfokanonnen. Deze halfbebreinde hyena’s mogen in de slachtofferstoel zelf doen alsof ze het allemaal wel heel zwaar hebben in die gemene online wereld. En in het gezicht van een zogenaamde hater de redelijkheid uit komen hangen, terwijl de ““““haatcomments”””” die ze kregen verbleken bij het vitriool dat ze zelf spuwen. De redacteur in kwestie is hier aantoonbaar van op de hoogte, maar besluit alsnog deze valse balans in stand te houden.
Zou de EO bewust een halvegare als Kosso door de mediawasstraat willen halen, aangezien hij er toch ook wel hele conservatieve standpunten over homoseksualiteit en vaccinaties op nahoudt? Zou de omroep zo een nieuwe publiek willen aanspreken? Het is een van de vele vragen die ik helaas niet kon stellen, want als klap op de vuurpijl weigert de EO uitleg te geven over haar journalistieke keuzes.
Kortom: de EO maakt een programma over haat / online kritiek en kan vervolgens zelf niet omgaan met online kritiek.
Inderdaad: Not that social.
Kan je dit gratis artikel waarderen?
Overweeg dan een donatie, als je mij financieel wil steunen. Of beter nog: word lid van de betaalde nieuwsbrief, dan krijg je er iets voor terug.
Het vergt enige oefening, maar je kunt leren om dergelijke scheldpartijen als compliment te ervaren. Wie scheldt heeft geen argumenten meer voor een echte discussie en is dus af. En een scheldpartij betekent in ieder geval dat je een gevoelige snaar hebt geraakt. Mooi toch?
Supergoed!
Ondanks alle drek die je over je heen krijgt toch gewoon stug volhouden. Respect!
En dan de manier waarop je het journalistieke ethos van de EO aan de kaak stelt, ik vind het buitengewoon integer.
En zo hoort dat in de journalistiek, daar kan de EO nog een puntje aan zuigen.