Fantastisch stuk, alleen al het lezen waard door dit pareltje: “[..]En de eventuele schade die een enkel glas aan zou kunnen richten bij je kind weegt natuurlijk geenszins op tegen de existentiële schade die je zelf oploopt als je zomaar eens betutteld zou kunnen worden door de zogenaamde “experts”” 😂
Twee kleine toevoegingen (geen correcties!)
Concern #1: “[…] vonden dat opleiding en inkomen in dít cohort niet eens samenhingen met alcoholinname.”
Als dat waar is, dan kon dit artikel direct de prullenbak in, want dan is er dus sprake van een knoeperd van een sampling bias! Want we weten namelijk dat dat verband er WEL is. En als je onderzoek dat verband niet laat zien, dan heb je dus een niet-representatieve steekproef… Voorts: zelfs al in haar blog zegt ze: “[…]Your baby actually can process some alcohol, but not as much as an adult[…]”
Euh *waarmee*? Niet met de lever in ieder geval. Het is echt middelbareschoolbiologie dat de lever voor een groot deel wordt omzeild door de ductus venosus en dat het bloed vanaf de placenta, hups de hersenen ingaat.
Er zijn geen data over, maar redelijkerwijs valt aan te nemen dat wat de placenta niet aan alcohol verwijdert, in een foetus zal circuleren tot het in de voorurine komt. En dus in het vruchtwater - wat de foetus weer doorslikt.
Ik geloof best dat de kans heel groot is dat je feutus één glaasje wijn zonder merkbare schade overleeft hoor. Maar als je het overweegt, neem dan de volgende gedachte eens mee: stel dat je baby straks geboren is en iemand biedt je een glaasje wijn aan, maar dat mag alleen opdrinken als we ook wat in het flesje van je kindje doen. Wat doe je dan?
Hypothetisch geval. Je bent een moeder van zuidoost-aziatische afkomst en deficient voor aldehyde dehydrogenase. (Kan dus geen alcohol ‘ontgiften’) Desnoods halfbloed, en dus heterozygoot. Dan kan dat ene glas heel lang blijven ‘rondzingen’.
Ik durf er geen enkele uitspraak over te doen dat één glas een heel grote kans op geen schade heeft, ik kan me legio scenario’s voorstellen waar dat wél zo is.
Zuiver vanuit de biologie is het aannemelijk dat kleine hoeveelheden alcohol wel kunnen … maar NIET als drank (!). Er zit soms wat alcohol in voedsel, maar dat komt op een fundamenteel andere manier binnen dan vloeibaar.
Ik haak af. Het gaat om zulke kleine effecten, zulke kleine waarschijnlijkheden. Ik denk dat het niet drinken van alcohol tijdens de zwangerschap een zinnig advies is - ook zonder dit geneuzel.
Er is niks mis met het principe om het zekere voor het onzekere te nemen. Zondaars bekeer je ook niet met zoveel nuance.
Daarbij is de redenering dat de afwezigheid van bewijs van schadelijkheid niet hetzelfde is als bewezen veilig, erg misleidend. Het is een claim met een open einde. 100% bewezen veilig bestaat ook niet.
Fantastisch stuk, alleen al het lezen waard door dit pareltje: “[..]En de eventuele schade die een enkel glas aan zou kunnen richten bij je kind weegt natuurlijk geenszins op tegen de existentiële schade die je zelf oploopt als je zomaar eens betutteld zou kunnen worden door de zogenaamde “experts”” 😂
Twee kleine toevoegingen (geen correcties!)
Concern #1: “[…] vonden dat opleiding en inkomen in dít cohort niet eens samenhingen met alcoholinname.”
Als dat waar is, dan kon dit artikel direct de prullenbak in, want dan is er dus sprake van een knoeperd van een sampling bias! Want we weten namelijk dat dat verband er WEL is. En als je onderzoek dat verband niet laat zien, dan heb je dus een niet-representatieve steekproef… Voorts: zelfs al in haar blog zegt ze: “[…]Your baby actually can process some alcohol, but not as much as an adult[…]”
Euh *waarmee*? Niet met de lever in ieder geval. Het is echt middelbareschoolbiologie dat de lever voor een groot deel wordt omzeild door de ductus venosus en dat het bloed vanaf de placenta, hups de hersenen ingaat.
Er zijn geen data over, maar redelijkerwijs valt aan te nemen dat wat de placenta niet aan alcohol verwijdert, in een foetus zal circuleren tot het in de voorurine komt. En dus in het vruchtwater - wat de foetus weer doorslikt.
Ik geloof best dat de kans heel groot is dat je feutus één glaasje wijn zonder merkbare schade overleeft hoor. Maar als je het overweegt, neem dan de volgende gedachte eens mee: stel dat je baby straks geboren is en iemand biedt je een glaasje wijn aan, maar dat mag alleen opdrinken als we ook wat in het flesje van je kindje doen. Wat doe je dan?
Hypothetisch geval. Je bent een moeder van zuidoost-aziatische afkomst en deficient voor aldehyde dehydrogenase. (Kan dus geen alcohol ‘ontgiften’) Desnoods halfbloed, en dus heterozygoot. Dan kan dat ene glas heel lang blijven ‘rondzingen’.
Ik durf er geen enkele uitspraak over te doen dat één glas een heel grote kans op geen schade heeft, ik kan me legio scenario’s voorstellen waar dat wél zo is.
Zuiver vanuit de biologie is het aannemelijk dat kleine hoeveelheden alcohol wel kunnen … maar NIET als drank (!). Er zit soms wat alcohol in voedsel, maar dat komt op een fundamenteel andere manier binnen dan vloeibaar.
Ik haak af. Het gaat om zulke kleine effecten, zulke kleine waarschijnlijkheden. Ik denk dat het niet drinken van alcohol tijdens de zwangerschap een zinnig advies is - ook zonder dit geneuzel.
Er is niks mis met het principe om het zekere voor het onzekere te nemen. Zondaars bekeer je ook niet met zoveel nuance.
Daarbij is de redenering dat de afwezigheid van bewijs van schadelijkheid niet hetzelfde is als bewezen veilig, erg misleidend. Het is een claim met een open einde. 100% bewezen veilig bestaat ook niet.
Onderscheid in de praktijk steeds een schadeclaim, een veiligheidsclaim en een beslisadvies. Die vereisen ieder een andere bewijsvoering.
Conclusie is duidelijk en die was voor dit artikel ook al duidelijk: drink geen alcohol als je zwanger bent.
Denk even na is alcohol drinken echt belangrijker dan schade aan je kind geven?